思想观点

社会创新家：您怎么看这个《办法》？

吴冲：我觉得水平挺高。第一，管得不是特别细，总体原则的框定非常中规中矩。以一名投资专业人员的眼光来看，《办法》提的都是重点，比如不允许慈善组织自己直接来做二级市场的投资，必须通过专业机构。

《办法》对流程的设定，其实更重视，《办法》里约定了这些事项。我们一直在说“勤勉尽责”，不是对结果的关注，而是对过程中合规的关注。这些方面都体现出《办法》具有相当强的专业性。

另外，《办法》是管住下限的，对“不能做什么”规定得很清楚。对于“下限”，我觉得这个界定的尺度还是蛮好的，没有对慈善组织做投资这一正常的投资行为作出太多不合理的限定。与此同时，它更强调内控。我觉得这是一个正确的方向。

总体来说，监管是管住下限，其他的东西还是要交给市场，尊重市场和法人机构自己的选择。

社会创新家：您觉得《办法》有哪些不足？

吴冲：基本上，我觉得没有，只是有一个小小的技术细节。比如说，投资行为和现金管理本质上是两种不同的行为，有一些百分之百没有风险的东西在这里的界定就不是特别清楚，它受不受这些规定的限制？比如，从现金管理的角度来讲，现金放着也是放着，去买T+0、T+2货币基金产品，或者保本保息的银行理财（产品），国债逆回购。这种特别技术性的内容，我觉得理论上讲它不属于投资的范围，它属于现金管理的范围。如果能够在这个技术层面上进一步细化、界定的话，应该是会更好一些，但是，没有的话我觉得也无伤大体。

社会创新家：大多数慈善机构并没有投资理财经验，也不知道如何与专业机构合作。您有哪些建议？

吴冲：基金会应该建立自己的投资管理委员会，请一些专业人员进入这个委员会。不能说我没有投资理财经验就依托自己的能力来做投资判断。基金会本来就是一个募集社会资源来做好事的机构，除了募集社会资源做项目，是不是也应该募集社会的专业资源来为这种专业问题提供判断支持？

金融行业里愿意来帮助基金会做投资判断的专业人士非常多，怎么样把他们用好？在监管框架之内，组建一个有一定专业判断力的投资委员会，我觉得应该会取得比较好的效果。这可能要建一些规则，你请的这些专业委员，如果他们建议慈善组织把钱交给他们管理就属于关联交易。这种情况要格外小心，基金会要把道德风险的边界卡清楚。

社会创新家：基金会应该找什么样的专业人士加入投资委员会？

吴冲：投资委员会方面，适合聘请风险厌恶型的基金管理人做投委会委员，然后建立一个评价基准(比如和银行一年期理财作为对标)。